Caches entlang einer Route spidern?

[Geo-Johnny]

ist so gewollt, sonst erscheint bei Strecke immer nur Seite 1 (bzw wenn mal Seite 2 gezeigt wird danach wieder Seite 1).
Aber da lässt sich vermutlich auch noch was ändern.! Ich lass es erst mal draussen.

Okay, danke

 

[MiK]

ist so gewollt, sonst erscheint bei Strecke immer nur Seite 1 (bzw wenn mal Seite 2 gezeigt wird danach wieder Seite 1).
Aber da lässt sich vermutlich auch noch was ändern.! Ich lass es erst mal draussen.

Also ich finde das nicht ok. Warum wird für eine zweifelhafte neue Funktion bestehende Funktionalität eingeschränkt?

 

[arbor95]

hä?

 

[Geo-Johnny]

Also ich finde das nicht ok. Warum wird für eine zweifelhafte neue Funktion bestehende Funktionalität eingeschränkt?

Nun ich denke araber95 wird das in einen der nächsten NB's versuchen gerade zu biegen.
Wenn ich das richtig gesehen habe, werden zur Zeit im normalen Spidermodus sogar die zu aktualisierenden vorhandenen Caches raufgezählt. Daneben läuft die Anzeige der neugefundenen Caches.
Das heißt es tut sich schon was in dieser Anzeige, vorausgesetzt man scannt nicht zweimal hintereinander das gleiche Gebiet ab. Ich bin guter Dinge, daß auch für den Seitenzähler oder einer Art Aktivitätsanzeige eine Lösung gefunden wird.
Ein Vorschlag von mir wäre z.B. so eine Anzeige mit laufenden Punkten oder Ähnliches.

 

[MiK]

hä?

Du hast geschrieben, Du lässt die Seitenanzeige erst mal draußen. Geo-Johnny meinte, das wäre ok. Und ich empfinde das nicht so. Die Seitenanzeige zeigt einem nicht nur, dass CW noch "lebt" sondern sagt mir auch wie weit der Fortschritt schon ist, das ich undgefähr weiß, wie viele Seiten es in meinem Umkreis bei der Aktualisierung sind. Ein reines "ich tu noch was" ist da kein Ersatz.

Die Suche entlang der Route halte ich für keinen guten Grund um vorhandene Features zu entfernen. Ich wäre sogar dafür sie wieder zu entfernen.

- Sie deckt den Korridor nicht vollständig ab, da die Kreise nur den Abstand des Radius haben.
- Um den Korridor vollständig abzudecken müssen sehr viele Anfragen mit doppelten Ergebnissen gemacht werden.
- Man generiert jede Menge Anfragen, die man manuell so nie machen würde. Das Aktualisieren mit der Umkreissuche macht hingegen nur das, was man manuell auch machen würde.
- Man muss die Route erst umständlich mit Wegpunkten abstecken anstatt eine Routendatei zu verwenden.
- GC bietet eine entsprechende Funktion direkt an, die direkt auf der Datenbank arbeiten kann. Diese sollte man für soetwas verwenden.

 

[Geo-Johnny]

@araber95
Ein anderer Vorschlag ...
Wie wäre es wenn man einen "Blockzähler" mitlaufen ließe?
Ich habe mir jetzt mal die r2759 angesehen, wo unten immer max. 20 Caches als Fortschrittsanzeige mitlaufen.
Wenn man das nun in Blöcke anzeigt, wäre es völlig wurscht welche und wieviele Seiten abgerufen werden und auch wieviele Caches darin enthalten sind. Das heißt, jedesmal wenn eine neue Seite abgerufen wird, zählt der Blockzähler um 1 hoch.
Dann wäre es auch egal, wenn mal Groundspeak die Cacheanzahl pro Seite ändert.

@MiK
Vor Kurzem habe ich mir die Funktion "Caches along a Route" bei einem Freund der PM ist angesehen und probiert. Aber vom Hocker gerissen hat mich das nicht. Die Routenpunkte werden von Groundspeak derartig reduziert, sodaß der ursprüngliche Verlauf gar nicht mehr stimmt. Das Ergbnis war schlichtweg schockierend.
Ich möchte noch dazu sagen, daß ich die Funktion wegen einer geplanten Italienreise getestet habe und diese eigentlich nie zuvor gebraucht habe. Daher ist es Zufall, daß gerade jetzt im CW mit einer ähnlichen Funktion experimentiert wird und ich da mitteste. Die Verwendung wird bei mir persönlich aber eher in die Seltenheit abdriften.

 

[MiK]

Was die Fortschrittsanzeige beim Spidern in der mittlerweile sehr verwirrenden Statuszeile zu suchen hat, frage ich mich allerdings auch...

 

[arbor95]

- Sie deckt den Korridor nicht vollständig ab, da die Kreise nur den Abstand des Radius haben.

ja und. Den Radius kann man ja eingeben.

- Um den Korridor vollständig abzudecken müssen sehr viele Anfragen mit doppelten Ergebnissen gemacht werden.

So bleibt immer noch Verbesserungspotential.

- Man generiert jede Menge Anfragen, die man manuell so nie machen würde. Das Aktualisieren mit der Umkreissuche macht hingegen nur das, was man manuell auch machen würde.

So viele sind es nun auch wieder nicht.

- Man muss die Route erst umständlich mit Wegpunkten abstecken anstatt eine Routendatei zu verwenden.

Dafür gibt es Konverter. Den Code kann man sich im CW sparen. Ich find das nicht umständlich.

- GC bietet eine entsprechende Funktion direkt an, die direkt auf der Datenbank arbeiten kann. Diese sollte man für soetwas verwenden.

Nur wenn man PM ist.

Ausserdem steht jedem die Nichtnutzung frei. Man muss sogar nicht mit dem NB arbeiten.

 

[MiK]

- Sie deckt den Korridor nicht vollständig ab, da die Kreise nur den Abstand des Radius haben.

ja und. Den Radius kann man ja eingeben.

Da aber für den Seitlichen Abstand und den Abstand der Umkreissuchen der gleiche Wert genommen wird, hilft das nicht.

- Um den Korridor vollständig abzudecken müssen sehr viele Anfragen mit doppelten Ergebnissen gemacht werden.

So bleibt immer noch Verbesserungspotential.

Da man nur per Umkreissuche an die Daten kommt, wird man sowas nie effizient spidern können.

- Man generiert jede Menge Anfragen, die man manuell so nie machen würde. Das Aktualisieren mit der Umkreissuche macht hingegen nur das, was man manuell auch machen würde.

So viele sind es nun auch wieder nicht.

Aha, wie viele Umkreissuchen sind es denn, wenn man die Caches 10m neben der Strecke auf einer Strecke von 10km(und das ist sehr wenig) haben möchte?

- Man muss die Route erst umständlich mit Wegpunkten abstecken anstatt eine Routendatei zu verwenden.

Dafür gibt es Konverter. Den Code kann man sich im CW sparen. Ich find das nicht umständlich.

Und wie viele unnötige Wegpunkte hat man dann in CW? Auf ner kurvigen Strecke, sind das auch schon wieder Unmengen.

- GC bietet eine entsprechende Funktion direkt an, die direkt auf der Datenbank arbeiten kann. Diese sollte man für soetwas verwenden.

Nur wenn man PM ist.

Ich finde, CW sollte nicht dazu genutzt werden, um sich die paar Euro für die PM zu sparen. Genau diese Einstellung ist es nämlich, die uns immer mehr in Misskredit bringt.

Ausserdem steht jedem die Nichtnutzung frei. Man muss sogar nicht mit dem NB arbeiten.

Mir geht es dabei nicht um den Nutzer (obwohl dem die Account-Sperrung auch nicht gefallen wird), sondern um die Außenwirkung. Bisher hatten wird eines der intelligentesten und efizentesten Spider-Verfahren. Ich nutze das auch als PM, weil es komfortabler ist als PQs. Das Spidern entlang der Route hingegen erzeugt im Verhältnis zu den geladenen Caches verdammt viele Anfragen. Bei geringem seitlichen Abstand liefert ein Großteil noch nicht mal Ergebnisse.

 

[~Idefix~]

Ich werfe mal eine Idee in den Raum, von der ich selbst nicht weiß, ob sie gut ist.

Es gibt ja diese Karte http://www.geocaching.com/map/default.aspx. Da kann ich binnen Sekunden auf Strecken von >10 km abschätzen, welche Caches bei einer Route in der Nähe liegen. Rechts in der Tabelle sind die GC nummern direkt verlinkt. Diese werden also direkt mitgeladen. Eigentlich stehen damit alle relevanten Informationen zur Verfügung.
Manuell kann ich damit mit wenig Anfragen große Strecken sehr schnell prüfen.

Ich kann nur nicht abschätzen, ob man diese Fähigkeit auch dem Cachewolf beibringen kann. Sowas übersteigt meine Fähigkeiten leider bei Weitem.
Nur eine Idee...

Gruß
~Idefix~

 

[SurfaceCleanerZ]

Hallo,
kann zwar auch nix programmiertechnisches Beisteuern, aber die Idee der Karte find ich gut! Da könnte man echt n Korridor in der Karte ziemlich einfach abstecken denke ich, da ja die Icons mit nem Kommentar versehen sind und wenn man nur den öffnet, weiss man die GC Nummer, oder die steht direkt drin?

mfG,
Stefan

 

[Wutschkow]

Ich möchte zu diesem Thema vorschlagen, neben dem technisch machbaren auch mal über die möglichen "Nebenwirkungen" nachzudenken.

Die "Cache along a route"-Funktion ist eines der Feature, mit denen Groundspeak seine kostenpflichtige Premium Membership (PM) vermarktet. Wenn CW eine solche (bzw. ähnliche) Funktionalität bietet, pinkelt man Groundspeak damit direkt ans Geschäftsmodell (auf alle Fälle deutlich direkter als es die Spider-Funktion tut).
Wenn diese Funktion also wirklich dauerhaft implementiert wird und sich "rumspricht", wird das sicherlich nicht unbemerkt bleiben.
Ich frage mich (und euch), ob man da nicht schlafende Hunde weckt und ob es das wirklich wert ist?

 

[Geo-Johnny]

Um die Wogen zu glätten habe ich einen Vorschlag via EMail an araber95 gesendet, auf den ich hier nicht näher eingehen möchte. Jedenfalls beinhaltet mein Vorschlag das Entfernen der neuen Funktion ...
Ich gehöre nur zu den Anwendern und nicht zum Entwicklungsteam, deshalb kann ich nur indirekt etwas beitragen um die Situation zu beruhigen. araber95 und der Rest vom Team haben bisher tolle Arbeit geleistet in der Entwicklung des CW und es wäre mächtig schade wenn es wegen einer Funktion zu einem Streit kommt.

Edit: araber95 hat schon geantwortet und wie es aussieht, wird sich demnächst etwas ändern.

Auch ich habe meine Bedenken zu dieser Funktion geäußert und ich denke mit ein wenig Geduld wird die Sache für alle zufriedenstellend gelöst und der CW erhält wieder sein "altes" Gesicht.

Grüße an Alle aus dem verregneten Wien ...

 

[klausundelke]

Ich möchte zu diesem Thema vorschlagen, neben dem technisch machbaren auch mal über die möglichen "Nebenwirkungen" nachzudenken

...dem stimme ich voll und ganz zu!
Ich sehe das auch so, daß man sich hier möglichst unauffällig verhalten sollte.
MiK hat dazu eigentlich auch schon alles geschrieben.

Um die Wogen zu glätten habe ich einen Vorschlag via EMail an araber95 gesendet, auf den ich hier nicht näher eingehen möchte.

...schade daß Du die Allgemeinheit nicht daran teilhaben lässt.

 

[Geo-Johnny]

Ich sehe das auch so, daß man sich hier möglichst unauffällig verhalten sollte.
...schade daß Du die Allgemeinheit nicht daran teilhaben lässt.

Das widerspricht sich!

Im Übrigen halte ich mich aus der Diskussion jetzt wieder raus, denn ich bin nur ein ganz kleines Rad im Getriebe und wollte nur einen kleinen, mir möglichen, Beitrag zur Entspannung der Lage leisten.

 

[Wutschkow]

Da ich eine gewisse Transparenz doch für sinnvoll halte, möchte ihr hier kurz die Lösung skizzieren:

Offenbar ist die Funktionalität nach wie vor drin geblieben. Es wurden nur der entsprechende Menüpunkt ausgeblendet. Mit einer "geheimen" Einstellung in der pref.xml lässt er sich jederzeit wieder reaktivieren.
Damit hat Cachewolf also sein erstes "Easter Egg" (zumindest soweit ich weiß ).

 

[arbor95]

mindestens sein zweites!

 

[TheTimetraveler]

nur mal in vorschlag wie man traffic sparen könnte: man könnte ja mit dieser Funktion: http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=40&t=48414 in einem größeren Radius spidern, dafür aber mit größerem abstand. Dann hat man schonmal die koordinaten und kann per mathematik ausrechnen welche in dem gewünschten korridor sind und nur die relevanten caches laden.

sei r der Radius in dessem Umkreis man um die route man die caches laden will.

Dann werden auf dem gewünschten Pfad mit einem Abstand von 4*r Punkte ausgewählt und an jedem dieser Punkte eine Umkreissuche "2.0" mit radius 2,2*r (die werte sind jetzt ungefähr geschätzt und da könnte man noch ein optimum ausrechnen)

Dann hat man erstmal alle caches - von denen ca. 20% weiter als r von der route entfernt sind ... aber das macht ja nichts, weil das "spidern 2.0" kaum resourcen frisst (allerdings auch nicht alle nötigen daten liefert) die berechnung, welche dieser cahces jetzt relevant sind lässt sich ja anhand der koordinaten ganz leicht offline durchführen. Im anschluss werden alle Caches die weniger als r entfernt sind, einzeln geladen.

also kurz gesagt mit "spidern 2.0" mehr caches suchen als benötigt und dann die relevanten ausfiltern und detailliert laden.dürfte insgesamt deutlich weniger traffic verursachen.


Ich hoffe ich hab alle richtig verstanden und mich verständlich ausgedrückt.


edit: Ok, ich seh gerade ... spidern 2.0 gibt recheckige ausschnitte raus ... naja das ändert aber auch nichts an der situation, nur die mathematik wird etwas schwierger.

 

[arbor95]

ist doch schon längst auf "2.0" umgestellt!
Ausserdem wird dabei mit Quadraten gearbeitet. Kreise war vorher.