Keine Freischaltung wegen Fehler im Nachbarcache?

[Mille1404]

Warum? Natürlich nicht als erstes Mittel, dies sollte erstmal die direkte Kontaktaufnahme sein. Aber wenn nach einigen Wochen nicht reagiert wird und immer noch ein nicht den Richtlinien entsprechender Cache versteckt ist, wüsste ich nicht, was gegen einen SBA sprechen sollte.

Ganz klar, dass der Cache den damaligen Richtlinien entspricht.
Man kann sicherlich einen NM loggen und darauf hinweisen, aber einen SBA geht gar nicht.

Du hast deinen Führerschein auch vor x Jahren gemacht. Bloß weil heute andere Regeln gelten und anders geprüft wird, nimmt ihn dir auch keiner weg.

Solche Reaktionen sind völlig übertrieben, und vorallem fördern sie sicherlich nicht ein nettes miteinander...

 

[rs-sepl]

Auch wenn mir falsch klassifizierte Multis auch schon eigene Caches verhagelt haben und ich deswegen im Dreieck gesprungen bin, so muss sowas (nahezu) immer zwischen den ownern geklärt werden.

Andernfalls könnte man ja herrliche per Denunzierung bei reviewer "Das ist kein SoaM, sondern QtA" Bereiche für eigene Caches freibekommen. Logo, dass sowas keiner will.

Und auch wenn es scheinbar sonnenklar ist, dass es nur eine QtA ist, kann ein reviewer nie im Leben aus der Ferne entscheiden, ob es im cachen nicht doch noch einige überraschende SoaMs gibt.

 

[cahhi]

Du hast deinen Führerschein auch vor x Jahren gemacht. Bloß weil heute andere Regeln gelten und anders geprüft wird, nimmt ihn dir auch keiner weg.

Im Bereich LKW-Führerschein über 50 passiert genau das...

Es sind auch reihenweise Couch-Potato-Caches ins Archiv gewandert, die den alten Regeln entsprachen.

Zu einer vernünftigen Wartung eines Caches gehört meiner Meinung nach auch, sich darum zu kümmern und das Listing bei Bedarf anzupassen. Oft genug ändern Owner z.B. die Dosengröße ohne dies im Listing anzupassen.

Solche Reaktionen sind völlig übertrieben, und vorallem fördern sie sicherlich nicht ein nettes miteinander...

Keine Reaktionen eines Owners mit falsch bezeichneten Stationen ebensowenig. Das ändern von SOAM auf QTA dauert weniger als eine Minute und es sind nur ein paar Klicks. Sowas sollte doch zumutbar sein, oder?

 

[wildchicken.net]

Schönen guten Morgen,

die Aufgabe an Stage 1 lautet: "Zähle die Eisenstufen im Turm." Danach kommen 3 mögliche Antworten mit jeweils anderen Koordinaten für Stage 2. Darauf hatten wir den Reviewer in unserer 1. Reviewer-Note hingewiesen.

Ganz so sonnenklar scheint das Thema dann doch nicht zu sein. Der Reviewer hätte offenbar auch anders reagieren können als mit Aussagen wie

"Eventuelle frühere Fehler oder Unachtsamkeiten müssen jetzt leider "ausgebadet" werden."

- von wem?
- was, wenn nicht?
- wieso leider? ...

Konstruktiver Lösungsvorschlag: Es dürfte kein allzu großer programmiertechnischer Aufwand sein, alle Owner von Caches mit fehlender Stage-Klassifizierung oder ohne Waypoints beim nächsten Login darauf hinzuweisen und sie zu bitten, die fehlenden Angaben noch zu ergänzen.

 

[Marcel123]

Fall hier aus der gegend:
Bei einem Cache A der 200x (vor einführung der Wegpunkttabelle) gelegt wurde, hat der Owner vergessen die Wegpunkte nachzutragen.
Nun legt ein Newbee ( 4 Gefunden ) am Final von Cache A einen Tradi.
Ein dritter Cacher wendet sich nun direkt nach dem Publish an den Reviewer und erklärt den sachverhalt der beiden Caches.
Der Reviewer archiviert umgehend Cache A, da der Owner dafür verantwortlich ist, dass sein cache den Guidelines-entsprechend verlegt ist und die wegpunkttabelle entsprechend korrekt gepflegt wird.

Wenn der Reviewer garnicht reagieren will und du vom owner auch kein Feedback bekommst, mache doch einfach ein paar fotos von vor ort und schicke diese im anhang einer kurzen erklärung des sachverhaltes an [email protected]
Dann gehts in der regel seeeeehr schnell. Groundspeak will es sich mit seinen zahlenden Kunden auch nicht noch weiter verschärzen...

 

[Starglider]

Und auch wenn es scheinbar sonnenklar ist, dass es nur eine QtA ist, kann ein reviewer nie im Leben aus der Ferne entscheiden, ob es im cachen nicht doch noch einige überraschende SoaMs gibt.

"Nie im Leben". Soso.
Bezweifelst du in diesem konkreten Fall wirklich dass es eine QtA ist?

die Aufgabe an Stage 1 lautet: "Zähle die Eisenstufen im Turm." Danach kommen 3 mögliche Antworten mit jeweils anderen Koordinaten für Stage 2. Darauf hatten wir den Reviewer in unserer 1. Reviewer-Note hingewiesen.

Klar kann der Reviewer nicht hellsehen. Aber hier ist klar erkennbar das der eingetragene Wegpunkttyp nicht zur Cachebeschreibung passt.

 

[Mille1404]

Das ihr immer alles so ernst nehmen müsst...

Ihr besteht darauf, dass die Regeln eingehalten werden und die Punkte alle ordnungsgemäß eingetragen sind, und woll dafür noch jemanden einen SBA reindrücken.
Auf der anderen Seite seit ihr nicht in der Lage die Regeln der Reviewer einzuhalten und zu akzeptieren wo deren Aufgaben bereich liegt und wo nicht.

Seit einigen Beiträgen wird hier immer und immer wieder das selbe geschrieben und der TE hat bisher immernoch nicht geschrieben ob er überhaupt mal eine Mail geschickt hat oder wenn ja ob eine Antwort kam, rein gar nichts.
Angeblich soll hier nur eine generelle Diskussion stattfinden, aber der TE bezieht sich immer und immer wieder genau auf den einen Cache.
Der Owner des betreffenen Caches ist noch regelmäßig online, der Cache hingegen scheint ja nicht gerade gut besucht zu sein!
Also wo sollte das Problem liegen?

So langsam wird mir dieser Thread echt ein bisschen zu blöd!

Das Grundsätzliche Thema ist schon anfang Seite 2 geklärt und ab da gehts hier wieder rund!
Mal wieder passend zum Thema was gerade geschlossen wurde... http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=30&t=56966

 

[Starglider]

Das ihr immer alles so ernst nehmen müsst...
...

Seit einigen Beiträgen wird hier immer und immer wieder das selbe geschrieben

Und offenbar wird dabei nicht oft genug deine Meinung vertreten, denn sonst wäre es dir mit Sicherheit wurscht wieviele Beiträge noch kommen

 

[wildchicken.net]

Das ihr immer alles so ernst nehmen müsst...

wer "ihr" - wir? oder die Reviewer?

Seit einigen Beiträgen wird hier immer und immer wieder das selbe geschrieben

Das finde ich ganz und gar nicht, ganz im Gegenteil! Es wurden durchaus unterschiedliche Einschätzungen geäußert.

und der TE hat bisher immernoch nicht geschrieben ob er überhaupt mal eine Mail geschickt hat oder wenn ja ob eine Antwort kam, rein gar nichts.

Ich hätte mich schon gemeldet, wenn ich eine Antwort bekommen hätte, kam aber noch keine, rein gar nichts.

So langsam wird mir dieser Thread echt ein bisschen zu blöd!

Dann geh doch einfach ne Runde cachen oder so!

 

[ElliPirelli]

Ganz so sonnenklar scheint das Thema dann doch nicht zu sein. Der Reviewer hätte offenbar auch anders reagieren können als mit Aussagen wie

"Eventuelle frühere Fehler oder Unachtsamkeiten müssen jetzt leider "ausgebadet" werden."

- von wem?
- was, wenn nicht?
- wieso leider? ...

Leider für Dich, ist doch klar, oder?
Der Reviewer hat eine Sachlage vorliegen. Die ist: Dein Cache ist mit einer Station zu nah an einem anderen. Also geht es nicht.
Daß die andere Station falsch gelistet ist, könnte man vermuten, wenn man die Beschreibung liest.
Er könnte also den Abstandskonflikt ignorieren.

Aber dann könnten auch wieder Cacher kommen, die sagen: Da ist aber doch etwas versteckt, das geht aber nicht.


Für sich selber wollen alle immer gern eine Ausnahme haben, für andere wird es als Regelverstoß sofort angemahnt und bemeckert.

Der Kompromiss wurde Dir aber auch schon genannt: Wende Dich an den Owner mit der Deiner Meinung nach fehlerhaften Station und laß sie von ihm ändern. Dann geht Dein Cache durch.
Ist der Owner nicht kooperativ, wirst Du die besagte Station wohl verlegen müssen, wenn Du denn den Cache bei GC.com veröffentlicht haben möchtest.
Denn der Reviewer hat ja wohl deutlich genug gemacht, daß er keine Ausnahme gelten lassen wird.
Wie wir das finden sei mal dahin gestellt...

Konstruktiver Lösungsvorschlag: Es dürfte kein allzu großer programmiertechnischer Aufwand sein, alle Owner von Caches mit fehlender Stage-Klassifizierung oder ohne Waypoints beim nächsten Login darauf hinzuweisen und sie zu bitten, die fehlenden Angaben noch zu ergänzen.

Damit geh bitte ins Feedbackforum, hier sowas vorzuschlagen bringt gar nichts.

 

[wildchicken.net]

Leider für Dich, ist doch klar, oder?

hmm... eigentlich nicht, weil der Fehler ja nicht bei unserem, sondern beim Nachbarcache liegt...

Für sich selber wollen alle immer gern eine Ausnahme haben, für andere wird es als Regelverstoß sofort angemahnt und bemeckert.

Falls du mit "alle...immer" mich meinst: Ich will keine Ausnahme haben, ich mahne nichts an und ich bemeckere nichts. Ich will nur wissen, welche Erfahrungen andere Owner in solchen Situationen gemacht haben und wie andere Reviewer das handhaben (offenbar durchaus auch ganz anders, wie Marcel123 geschrieben hat).

Damit geh bitte ins Feedbackforum, hier sowas vorzuschlagen bringt gar nichts.

Entschuldige bitte & danke für deinen Hinweis, ich hätte den Vorschlag als Frage formulieren sollen, war ja nur so eine Idee...

 

[mrakona]

Lass mich Raten, es handelt sich bei dem für dich Verantwortlichen Reviewer um Fritz-aus-Bayern oder den GC-Knecht?
Ersterer ist ja leider für seine willkürlichen Entscheidungen bekannt

Meine Empfehlung: Logge einen Needs Archived auf den anderen Cache. Immerhin verstößt er damit, dass seine Wegpunkttypen nicht korrekt angegeben sind gegen die Guidelines.
Sollte der Reviewer dann immernoch nicht reagieren, wende dich direkt an Groundspeak.

 

[wildchicken.net]

Namen tun hier nichts zur Sache. Im Moment warten wir einfach mal ab, ob der Owner auf unsere Bitte, seine Stages richtig zu klassifizieren, reagiert.

 

[Beleman]

Es sind auch reihenweise Couch-Potato-Caches ins Archiv gewandert, die den alten Regeln entsprachen.

Nur mal so angemerkt, weil der Irrglaube kaum auszurotten ist: Couch-Potato-Caches entsprachen nie den Regeln. Oder noch genauer gesagt: Sie wurden regelwidrig geloggt und der Owner hat gegen die offensichtlichen Falschlogs nichts unternommen.

 

[baer]

Wir haben einen Mystery gelegt, dessen Dose näher als 160m neben einer ersten Stage eines Multicaches liegt. Diese Stage ist eine QtA, wie auch aus dem Listing eindeutig ersichtlich ist.

Ich hatte letztens eine ähnliche Thematik, war aber in der Rolle des Owners des Multicaches.

Ging ganz problemlos: In diesen Fall hat der Reviewer eine Reviewer Note in meinem Multi hinterlassen, ich habe festgestellt, dass ich die Stage in der Tat (unabsichtlich) vor 5 Jahren (!) falsch deklariert habe und habe das schnellstens geändert. Kurz danach wurde der Tradi, der praktisch exakt (!) auf meiner Stage lag, gepublisht.

Ich habe ihn auch gesucht und gefunden. Ich habe auch nichts dagegen, dass da ein Cache liegt. Ich habe nur offen gesagt nicht verstanden, warum man an eine Kirche, die den Cachern doch schon im Rahmen eines Multicaches gezeigt wird, noch mal einen Tradi legen muss. Zumal doch noch sooo viel Platz in dem Tal ist, wo die Kirche liegt...

 

[radioscout]

Im Zweifelsfall war der andere Owner mit seinem Cache zuerst da und hat damit Vorrechte. Egal ob nun falsch bezeichnet oder nicht.
Also wirst Du entweder ihn bitten müssen, seine falsch gelisteten Stationen zu überarbeiten oder Deinen Cache umbauen.
Ein SBA find ich da eher ungerechtfertigt...

Warum? Wenn ich eine riesige Ratte mit Rüssel zum Saugen die Gülle verdaut und Petroleum p...t erfinde und vergesse, sie zu patentieren oder die falsche Gensequenz in den Patentantrag schreibe und ein Patent für ein Tier, das Gold frisst und Gülle produziert erhalte, kann ich das ja auch nicht einfach so ändern.

Die Sache mit den zusätzlichen Waypoints ist seit Jahren bekannt und wer es bis heute versäumt hat, sie einzutragen zeigt, daß er kein Interesse an seinem Cache bzw. dessen Schutz hat.

Und woher soll der Reviewer wissen, daß die nach der Meldung eines Abstandskonfliktes angegebenen Koordinaten nicht frei erfunden oder mal eben geändert wurden?
Er kann nur prüfen, was in der Datenbank steht und dem den Vorrang geben, der zuerst seine Koordinaten korrekt angegeben hat.

 

[radioscout]

Fall hier aus der gegend:
Bei einem Cache A der 200x (vor einführung der Wegpunkttabelle) gelegt wurde, hat der Owner vergessen die Wegpunkte nachzutragen.
Nun legt ein Newbee ( 4 Gefunden ) am Final von Cache A einen Tradi.
Ein dritter Cacher wendet sich nun direkt nach dem Publish an den Reviewer und erklärt den sachverhalt der beiden Caches.
Der Reviewer archiviert umgehend Cache A, da der Owner dafür verantwortlich ist, dass sein cache den Guidelines-entsprechend verlegt ist und die wegpunkttabelle entsprechend korrekt gepflegt wird.

Der Reviewer hat absolut recht. Wenn man das nicht auf das Listing sondern den einzelnen WP bezieht, ist es einfacher zu verstehen. An der Stelle ist in der Datenbank nichts eingetragen. Wenn jemand einen Cache oder einen Wegpunkt an der Stelle einträgt und jemand anderes nachträglich etwas einträgt, ist der neue Wegpunkt der ältere.

Und es sollte öfter so gehandelt werden. Dann werden hoffentlich bald alle fehlenden Wegpunkte eingegeben.

 

[rs-sepl]

Und auch wenn es scheinbar sonnenklar ist, dass es nur eine QtA ist, kann ein reviewer nie im Leben aus der Ferne entscheiden, ob es im cachen nicht doch noch einige überraschende SoaMs gibt.

"Nie im Leben". Soso.
Bezweifelst du in diesem konkreten Fall wirklich dass es eine QtA ist?

Nö, das sieht sehr nach QtA aus.

Was ich meine ist, dass niemand wissen kann WIE der owner seine cache aufgebaut hat. Evtl. gibt es neben der QtA-Strecke ja auch eine SoaM-Strecke. Evtl. hat er hints an den Stationen versteckt, falls einer zu doof ist die QtA nicht zu lösen?
Sicher wird es in 99% der Fälle nicht so sein, aber es soll ja noch kreative owner geben.

Ich hatte selber schon denselben Ärger, wie der Fragesteller. Da waren es aber gleich zwei QtA-Multis, die falsch eingetragen waren. Da macht dann Freude ... . :/

 

[wildchicken.net]

Update: Offenbar hat dem Reviewer jetzt die Warterei zu lange gedauert, deshalb hat er unser neues Listing heute wiedermal deaktiviert. Deshalb haben wirs wieder enabled und den Reviewer informiert, dass wir noch auf eine Reaktion des Nachbarcacheowners warten, der seit unserer Anfrage nicht mehr auf geocaching.com online war (vielleicht hat er ja Urlaub...).

2b continued...

 

[wildchicken.net]

Sooo - dieses Kapitel ist seit heute ENDLICH abgeschlossen.

Kurze Zusammenfassung: Der Reviewer bestand weiterhin darauf, dass entweder der Nachbar seine Stage als QtA klassifizieren, oder wir unsere Dose verlegen müssten. Da der Nachbar auf entsprechende Mails nicht reagierte, hatten wir uns schließlich an Groundspeak gewandt, mit dem Ergebnis, dass unser Cache heute, ein halbes Jahr nach dem Legen, endlich freigeschaltet wurde.

Das eigentliche Problem scheint zu sein, dass die richtige Klassifizierung/Angabe von Waypoints (noch) nicht verpflichtend für alle Owner von Groundspeak angefordert wurde. Denn natürlich kann niemand von den Reviewern verlangen, dass sie Stages selbst kontrollieren. Hier sehe ich Groundspeak in der Pflicht, ihre Reviewer noch besser zu unterstützen, z.B. indem mal alle Owner beim Einloggen "automatisch" dazu aufgefordert werden, ihre fehlenden Waypoints zu ergänzen.

Ärgerlich war die anstrengende Kommunikation mit dem Reviewer, der hauptsächlich uns für das Problem verantwortlich zu machen versuchte und dessen Aussagen fast immer ziemlich unklar und erst auf Nachfrage überhaupt verwertbar waren. Das hatte schon eher was mit Schikane als mit konstruktiver Unterstützung zu tun, wie wir sie uns von einem Reviewer wünschen würden und zum Glück auch schon öfters erhalten haben. Noch komplizierter wäre es gewesen, wenn die besagte Stage nicht so eindeutig (z.B. im Listing) als QtA zu erkennen gewesen wäre...

Zum Glück dürfte dieser Fall nicht sehr häufig auftreten, weil ja jeder halbwegs normale Cacher auf eine höflich vorgetragene Bitte hin schnell mal seine Waypoints ergänzen dürfte und eine Freischaltung dann nicht mehr vom Ermessensspielraum eines Reviewers abhängig wäre.

cheers, @spirou