moeszyslakstavern offener Brief an die Groundspeak Reviewer

[Horrorheinz]

Du hast recht. Aber auf das Einklagen von Caches anderer Leute vor deutschen oder US-Gerichten habe ich wirklich keine Lust. Bzw. Zeit.
Und wie Du richtig feststellst, entscheidet G$ ganz allein ob es Caches veröffentlicht, archiviert oder mit blau Sternchen kennzeichnet. Ob ich da Genehmigungen von Grundstückseigentümer, Polizei, Feuerwehr, Naturschutzbehörden, Kanzleramt habe, ist da vollkommen schnurz.
Sie machen was sie wollen und sie können das auch. Und da ich das weiß, brauch ich auch keine Lobbygruppe gründen.

 

[Relic Hunters DD]

Wenn ich es richtig begreife ist GS ein Listingservice. Die geben uns also ein kleines bisschen Platz auf deren Server und nichts anderes. Wenn jetzt jemand sagt: "archiviere alle Caches in ABC" dann werden die Listings archiviert. Wenn du mit diesen Entscheidungen nicht leben kannst liste deine Caches woanders.

Dass G$ oder die Reviewer nicht die Interessen der Owner/Cacher gegenüber dritten (Waldeigentümer, Behörden, ...) vertreten, sollte jedem klar sein.
(Auch wenn man der Meinung sein könnte, dass von den (schamlos geschätzt) $27, die nach Abzug der Kosten für den Betrieb der Listingplattform vom PM-Beitrag übrig bleiben, ein bisschen in Lobbyarbeit/Interessenvertretung/... investiert werden könnte.)

Wirklich ärgerlich ist, dass die Archivierung stattfand, obwohl es in diesem Fall gar keine Dritten gibt, die irgendetwas an den Caches auszusetzen haben.
Dass die Owner die Dosen in der Fledermauszeit zu entfernen haben, kann man ihnen sicherlich auferlegen. Es ist das einzige Mittel, das Funde in dieser Zeit wirksam verhindert.
Die Listings aber zu archivieren, weil es die Owner bis jetzt nicht getan haben, ist absurd, weil es eine entsprechende Regel bislang nicht gab.

 

[BlackyV]

Die gesetzliche Regelung gibt es seit 29.07.2009 und sie trat am 1.3.2010 in Kraft.

 

[Relic Hunters DD]

Die gesetzliche Regelung gibt es seit 29.07.2009 und sie trat am 1.3.2010 in Kraft.

Ohne den Gesetzestext genau zu kennen, bezweifle ich, dass drin steht, dass Geocache-Dosen in dieser Zeit zu entfernen sind.

 

[wolkenreich]

Die jüngst archivierten Caches bekommen wieder eine Chance.

Dann verlinke ich auch mal die Antwort eines betroffenen Owners: http://coord.info/GLA1XY4F

Und warum tut sich hier jetzt nix, obwohl der Owner sich doch nun soviel Arbeit gemacht hat Telefonnummern und Rücksprachen einzuholen? Oder hab ich es bei der Vielzahl der Kommentare überlesen? Im Listing zumindest .. siehts ja immer noch mau aus.

 

[dafi87]

Da das Betreten der Hohlräume in Sachsen nicht verboten ist, soll der Owner eine offizielle Erlaubnis vorbringen.
(Den Satz ruhig zweimal lesen.)

 

[wolkenreich]

Da das Betreten der Hohlräume in Sachsen nicht verboten ist, soll der Owner eine offizielle Erlaubnis vorbringen.
(Den Satz ruhig zweimal lesen.)

Die spinnen .. die Römer ..

 

[Zappo]

Da das Betreten der Hohlräume in Sachsen nicht verboten ist, soll der Owner eine offizielle Erlaubnis vorbringen.
(Den Satz ruhig zweimal lesen.)

Es gibt zwei Erlaubnisse

einmal die des Betretens - da wird das Gesetz genügen
zum zweiten die Erlaubnis des Grundstückeigentümers für das Deponieren der Dose.

Die wird eingefordert. Verstärkt bei Caches, bei denen GC der Meinung ist, da gäbe es Konfliktpotential. Bei anderen nicht - sonst wäre ja die Geschäftsidee kaputt.

Das ist wie mit der Kirche und der genialen Erfindung der Erbsünde - schuldig bist Du immer. Also heißt es ruhig, anständig und unterwürfig zu sein - aus Angst vor der Willkürkeule.

Gruß Zappo

 

[wolkenreich]

Da das Betreten der Hohlräume in Sachsen nicht verboten ist, soll der Owner eine offizielle Erlaubnis vorbringen.
(Den Satz ruhig zweimal lesen.)

[..] Bei anderen nicht - sonst wäre ja die Geschäftsidee kaputt. [..]

Mir dreht sich da der Magen um. Wenn man dem die Ausdauer vor Augen hält, mit der uns die Reviewer für dumm verkaufen wollen .. muß man komplett den Glauben daran verlieren, auf wessen Seite sie stehen. Warum sagen sie nicht einfach: "Hey ihr dummen Geocacher, arbeitet bitte weiter umsonst für uns (legt Dosen).. damit die Kasse klingelt?" -- da wüßte man wenigstens, woran man ist. statt dessen wird man als kollektiver Gaunerverein hingestellt und bekommt andauernd ein schlechtes Gewissen gemacht.. während deren E-Penis wächst und wächst.

Als ich die Note von Herrn M. gelesen habe, hatte ich wirklich die Hoffnung, dass man diesmal zufrieden sei. Es wurden Ansprechpartner genannt inkl Telefonnummer um deren gegebene Erlaubnis zu überprüfen.

Aber nichts da, eine Gängelei geht immer noch .. eine geht noch rein.. *sing

 

[Relic Hunters DD]

....zum zweiten die Erlaubnis des Grundstückeigentümers für das Deponieren der Dose. ... Die wird eingefordert. ....

Nein. Hier geht es nur um Naturschutz und ein eventuelles Betretungsverbot.

 

[Relic Hunters DD]

... mit der uns die Reviewer für dumm verkaufen wollen ...

Es geht hier aber nicht um "die Reviewer", sondern um einen konkreten Fall. Ich war da in meinem Posting von 13:30 auch zu verallgemeinernd.
In diesem Thread gibt es weiter oben auch Positivbeispiele für den Umgang von Reviewern mit der Problematik.

 

[Zappo]

....zum zweiten die Erlaubnis des Grundstückeigentümers für das Deponieren der Dose. ... Die wird eingefordert. ....

Nein. Hier geht es nur um Naturschutz und ein eventuelles Betretungsverbot.

Ich zitiere mal:

"Der Cacheowner besorgt bitte von der unteren Naturschutzbehörde eine Bestätigung, dass gegen den Cache (und alle seine Zwischenstationen) in der Höhle nichts einzuwenden ist..." Zitatende _ Fettung von mir.

Der Owner besorgt nicht die Bestätigung, daß das Betreten erlaubt ist, sondern daß der Cache (und somit das Deponieren der Dose ) erlaubt ist.Das ist ein wenig weitreichender - und eigentlich zwei paar Schuhe. Meiner Meinung nach.

Gruß Zappo

 

[Relic Hunters DD]

Aber die Naturschutzbehörde ist doch nicht unbedingt der Grundstückseigentümer. Es gibt offenbar nicht nur eine Interpretation der ApproV-Höhlen-Regeln.
Der Verfasser könnte ja mal erklären, was ihm im konkreten Fall noch fehlt.

 

[Zappo]

Aber die Naturschutzbehörde ist doch nicht unbedingt der Grundstückseigentümer. ....

Keine Bange - Wenn die Erlaubnis der Naturschutzbehörde vorliegt, wird sicher noch die des Grundstückseigentümers eingefordert. Und falls die vorliegt, wird noch die der Eulenstreichler Hintertupfingen angefordert usw.

Die Botschaft ist doch: Wir wollen nicht, daß es hier weitergeht - ist uns zu kritisch. Also wirds auch nicht weitergehen.

Also ICH hab das verstanden.

Gruß Zappo

 

[wolkenreich]

Aber die Naturschutzbehörde ist doch nicht unbedingt der Grundstückseigentümer. ....

Keine Bange - Wenn die Erlaubnis der Naturschutzbehörde vorliegt, wird sicher noch die des Grundstückseigentümers eingefordert. Und falls die vorliegt, wird noch die der Eulenstreichler Hintertupfingen angefordert usw.

Die Botschaft ist doch: Wir wollen nicht, daß es hier weitergeht - ist uns zu kritisch. Also wirds auch nicht weitergehen.

Also ICH hab das verstanden.

Gruß Zappo

Was hindert ihn daran, es uns in's Gesicht zu sagen? Ich verstehe die Motivation für die Spielchen nicht.

 

[JackSkysegel]

Das Spielchen wird so gespielt, weil es dann so aussieht als wäre man mit dem Legen eines Caches an dieser Lokation von Seiten Groundspeaks prinzipiell einverstanden.

Das ist natürlich Quatsch und nur WischiWaschi. Man geht an dieser Stelle fest davon aus, dass keine Genehmigung für einen Cache erteilt wird. So wird der schwarze Peter einfach auf eine andere Behörde verschoben.

Groundspeak stiehlt sich immer mehr aus der Verantwortung.

 

[Chris Race]

Die Botschaft ist doch: Wir wollen nicht, daß es hier weitergeht - ist uns zu kritisch. Also wirds auch nicht weitergehen.

Jepp, so sehe ich das auch! Eher gefriert die Sonne, als dass hier nochmal der Unarchive-Button gedrückt wird. Die Welt ist ja schon bescheuert, aber die Groundspeak-Welt noch viel mehr ...

 

[MurphyWyler]

Im Zweifelsfalle hilft hier wohl nur, die GS-Plattform geocaching.com als das zu sehen, was sie eigentlich auch nur ist: ein Listingportal ... zwar das größte dieser Art, aber es gibt noch andere Portale ... My 2 Cents

 

[UF aus LD]

Ich verstehe hier die Aufregung wirklich nur teilweise....

GC kann niemandem verbieten/einschränken .... irgendwo einen Cache zu legen!

Das einzige was GC kann ist von seinem "Hausrecht" Gebrauch zu machen und die Veröffentlichung und Verbreitung der Tatsache, dass ein Cache da und da versteckt wurde, auf ihrer Seite/Plattform zu unterbinden.

Jeder kann den hier in Frage stehenden Cache (so der Owner die Dose und alles andere vor Ort belassen hat) weiterhin suchen, finden und Spaß dabei haben.

Er bekommt nur kleine Erhöhung um 1 des Fundzählers auf GC mehr. Sollte das den Spaß und das Erlebnis an diesem (offenbar, ich kenne ihn nicht) tollen Cache schmälern?

 

[Starglider]

Jeder kann den hier in Frage stehenden Cache (so der Owner die Dose und alles andere vor Ort belassen hat) weiterhin suchen, finden und Spaß dabei haben.

Vorausgesetzt er findet irgendwie das archivierte Cachelisting.