Crazy schrieb:20 bis 30 Mikros am Wegesrand sind für mich nicht "respekt"-würdig. Unser Rekord liegt seit dem letzten Jahr bei 8 Caches. Aber dafür 8 Caches in Garmisch mit noch ordentlich Höhenmetern. Und wir versuchen immer diesen Rekord mit "Wegesrandmikros" NICHT zu brechen.
Ich persönlich reduziere Geocaching gar nicht mal nur auf die Qualität der Dosen.The Hawks schrieb:Wegesrandmikro != Wegesrandmikro
Ich habe noch in keiner Cachebeschreibungradioscout schrieb:Grund zur Beschwerde hat man natürlich, wenn einem die Beschreibung etwas völlig anderes verspricht als man tatsächlich vorfindet.
wallace&gromit schrieb:Ich habe noch in keiner Cachebeschreibung
"Fies im Erdreich vegrabene Drecksfilmdose an langweiliger Location an der auch ein Large Platz gehat hätte" gelesen!
Das ist noch harmlos. Dank sehr großer Watchlist lese ich ständig Logs, bei denen erkennbar ist, daß sogar die Caches verwechselt wurden.SabrinaM schrieb:ich sehe es immer öfter, das prinzipiell nur noch mit "gefunden", "schnell gefunden" oder ähnlichen kurzen Floskeln geloggt wird, unabhängig von der Qualität des Caches.
Was aber durchaus passieren kann, wenn die Caches so 0815 sind. Z.B. wenn ich übers Wochenende weg bin und entsprechend viel cache, versuche ich zwar auf die Cachebeschreibung zu schreiben, wie es bei jedem Cache war. Aber trotzdem habe ich daheim beim Loggen dann Kandidaten, an dich ich mich beim besten Willen nicht erinnern kann. Dem Log wird man das aber nicht ansehen können.radioscout schrieb:Das ist noch harmlos. Dank sehr großer Watchlist lese ich ständig Logs, bei denen erkennbar ist, daß sogar die Caches verwechselt wurden.
Da hast Du natürlich Recht! Ich sehe das aber gelassen: Der Textschreiber hat sich die Mühe gemacht und einen Logtext, welcher über +1 hinausgeht zu verfassen. Ok, er hat sich dann wohl bei der GC Nummer vertan. Ja und? Sorgen gibt es.....radioscout schrieb:Es ist aber schon auffällig, wenn man bei z.B. einem Traditional erwähnt, daß das Rätsel schwierig zu lösen oder Stages nicht leicht zu finden waren?
Insbesondere, weil daraus hervorgeht, daß an diesem Tag auch Caches gefunden wurden, die wohl etwas aufwendiger waren.
Ich kenne Leute, die sich bevor sie losgehen, gerade mal die Koordinaten auf einen Zettel schreiben, dann 2 Caches machen, aus einem einen TB entnehmen, den in den 2. wieder einlegen und daheim beim Loggen prompt den TB im falschen ablegen.radioscout schrieb:Es ist aber schon auffällig, wenn man bei z.B. einem Traditional erwähnt, daß das Rätsel schwierig zu lösen oder Stages nicht leicht zu finden waren?
Insbesondere, weil daraus hervorgeht, daß an diesem Tag auch Caches gefunden wurden, die wohl etwas aufwendiger waren.
Klasse!Ralf_Sg schrieb:Ja isses denn nu auch schon so weit, haben die Reviewer auch schon Ihre
eine kleine persönliche Anmerkung zu dem allseits bekannten Text
[...]
eine Cacheserie, die 2005 ausgedacht wurde, ist nicht wirklich neu... :-(
[...]
Ralf_Sg schrieb:eine kleine persönliche Anmerkung zu dem allseits bekannten Text „dies ist eine neue Cacheserie.......“: eine Cacheserie, die 2005 ausgedacht wurde, ist nicht wirklich neu... :-(
Dies ist eine Reviewer-Note, wie sie auf dem Reviewer-Treffen beschlossen wurde. Damit sollen Cache-Owner, die Caches in der Nähe von Gotteshäusern auslegen und die die alten, langweiligen und ständig wiederkehrenden Beschreibungen ins Listing setzen gequält werden.
Es ist hierbei völlig egal, welcher Religion diese Cache-Owner angehören.
Jeder Reviewer der solche Caches zum Reviewen bekommt, kann diesen Text posten. Er sollte sich jedoch an die einheitliche Schreibweise halten, damit die einzelnen Notes der Serie zuzuordnen sind. Außerdem ist dieser Absatz zu kopieren und zu nutzen.
Zusätzlich sollte man wenn möglich erwähnen, daß eine Cacheserei, die 2005 ins Leben gerunfen wurde, nicht neu ist!
Die Note ist bitte so zu schreiben, dass er die Würde des Cache-Owners nicht verletzt.
;-)
Das ist ja der Sinn der guten Sache. Jetzt steht wirklich nur noch der Text drin, der auch kulturell wichtig ist.Christian und die Wutze schrieb:der Sermon ist jedenfalls nicht (mehr) in der Beschreibung zu finden...