wurde rein editiertmoenk schrieb:...weil gar nicht klar ist wann die Wahl zu Ende sein soll und wie gezählt oder bewertet wird.
und auszählen würde ich im Zweifelsfall immer "i vote for ..."We will be accepting comments for March’s award through Sunday, April 7.
Wieso gehen 2-3 votes explizit gegen moenk? Finde diese Aussage sehr interessant.maierkurt schrieb:Interessant finde ich auch, dass 2-3 votes explizit gegen moenk gehen.
Weil es ausdrücklich so in den Kommentaren steht.Backdraft007 schrieb:Wieso gehen 2-3 votes explizit gegen moenk? Finde diese Aussage sehr interessant.maierkurt schrieb:Interessant finde ich auch, dass 2-3 votes explizit gegen moenk gehen.
Das wundert mich jetzt nicht. Aber das ist die Freundin von frostengel, der damals so nen Aufstand wegen dem Spoiler-Forum gemacht hat.Börkumer schrieb:wenn es automatisch ausgelesen wird, könte auch der Kommentar von nabane für dich gewertet werden: I'll vote for everyone except moenk!
Viel schäbiger finde ich Leute, die mal mit ihrem Funkerkürzel und dann mit ihrem Klarnamen für einen Kandidaten voten.Börkumer schrieb:wer von beiden den jeweiligen Account missbraucht ist offenkundig nie so wirklich klar.
Schnueffler schrieb:Auch wieder war. Aber zumindest ist davon auszugehen, dass die stimme gegen moenk von ihr kommt. Dazu braucht man ja keinen Account.
Na und, vielleicht hat ja seine Frau die Funkkennung genommen. War doch bei TandT genauso, nur das da eben einmal Cacheraccount und einmal Reviewersockenpuppe gevotet haben.8812 schrieb:Viel schäbiger finde ich Leute, die mal mit ihrem Funkerkürzel und dann mit ihrem Klarnamen für einen Kandidaten voten.
Also Lutz: Schäm dich. (oder wurden die Mods etwa zu solchen»Durchstechereien« genötigt?)
Und weil einer Dreck am Stecken hat, ist es bei dem Anderen egal?Schrottie schrieb:Na und, vielleicht hat ja seine Frau die Funkkennung genommen. War doch bei TandT genauso, nur das da eben einmal Cacheraccount und einmal Reviewersockenpuppe gevotet haben.8812 schrieb:Viel schäbiger finde ich Leute, die mal mit ihrem Funkerkürzel und dann mit ihrem Klarnamen für einen Kandidaten voten.
Also Lutz: Schäm dich. (oder wurden die Mods etwa zu solchen»Durchstechereien« genötigt?)
I just saw a message from a Geocaching Organization issuing a plea that there's an issue with caches violating some basic tenants of placing, including damaging or altering property (this includes nails or screws in trees and other objects). The reason being, geocaching is currently under the microscope of some land managers. In recent instances parks personnel have been sent out to investigate our cache placements to asses impact.
One of the nominees places caches, that while are extremely creative, regularly violate this guideline. Many people locally won't comment on it, for reasons I can't speculate. I didn't want to say anything myself for fear that I'll be pointed out as a Debbie Downer and retaliation, not from the nominee , but from the fans of this cache. It has happened before in this region.
But the local organization goes on, if you encounter a guideline violation when you are hunting a cache, don't hesitate to report it. It only takes one thoughtlessly placed cache to remove an entire park system from our playing field. You are not being a "snitch", you are helping to ensure that geocaching continues to be welcome in all of our parks.
It's frustrating that a local GO is issuing such pleas and yet a cacher who regularly violates these principles may potentially be recognized by Groundspeak as Cacher of the Month, despite their good intentions. I feel this type of cacher should be disqualified from this type of recognition going forward.