Mehr NM und NA logs bitte

[Bravragor]

Ok, NA sollte ggf wirklich etwas später gepostet werden.

Ich habe heute erst ein NM gepostet, und den Cache nun in eine Beobachtungsliste gepackt.
Bin mal gespannt, wie sich das entwickelt.

 

[MadCatERZ]

Nun überlege ich gerade, ob ich diese Caches auf eine Beobachtungsliste setze, und wenn sich da nach einiger Zeit nichts tut (2-3 Wochen), nen NA hinterher zu posten.

Eine gewisse Blockwartmentalität musst du dir dann aber schon unterstellen lassen.

Dann oute ich mich mal als Gelegenheitsblockwart Ich finde es nämlich unter aller Sau, wenn ein Owner seine Dosen verrotten lässt, während er gleichzeitig jedes Wochenende Zeit hat, selber Dosen zu suchen und/oder Ingress zu spielen. Ich schiebe nicht immer, aber manchmal nach einiger Zeit ein NA nach. Es gehört zu den Aufgaben des Owners, sich auch nach dem Auslegen weiter zu kümmern, das "vergessen" viele.
Wer zu faul ist, 1x im Jahr(oder je nach Besucherhäufigkeite auch öfter) seine eigenen Caches zu besuchen, sollte das mit der Ownerschaft am besten sein lassen, in der Regel entgeht dem Suchervolk dann auch nicht allzu viel.
Das heisst nicht, dass man beim NM sofort zum Cache eilen muss, aber irgendwann muss es dann einmal sein.
Und wenn der Wartungsaufwand zu groß ist oder Stages zu oft kaputtgehen oder entwendet werden, archiviert man halt.

Nachtrag:
Ich setze übrigens alle "besuchten" Caches für eine gewisse Zeit auf die Watchlist, egal ob Fund oder Nichtfund. Bei den NM-Caches gibt es dann durchaus interessante Entwicklungen...

 

[JackSkysegel]

Meiner Meinung nach kann man mit einem NA-Log gar nichts falsch machen. Der Reviewer wird dem Owner danach noch genügend Zeit einräumen um seinen Cache zu warten.
Ansonsten: Sprechenden Menschen kann geholfen werden.

 

[blackbeard69]

Ich stufe ab: Kleinigkeiten kann man einfach ins Found-Log schreiben, die meisten Owner lesen das (tatsächlich). Bevor ich dann der fünfte bin, der schreibt: „Der Deckel hat einen Sprung und ist nicht mehr wasserdicht.“, steigere ich mich auf NM. Und eine komplett abgesoffene Dose, nur als Beispiel, ist für mich auch sofort ein NM, genauso wie erst kürzlich eine gemuggelte Dose, bei der ich noch eindeutige Reste fand.

Ein einziges Mal habe ich auf mein NM (Dose war abgesoffen, musste erst mal ausgekippt werden) eine sehr verärgerte Owner-Mail bekommen. Ich hätte ihm GEFÄLLIGST eine persönliche Mail statt des NM schreiben sollen. Na und? Für sowas gibt's den Papierkorb.

Ein NA sehe ich grundsätzlich nicht als „Steigerung von NM“, sondern als etwas ganz anderes für ganz andere Fälle. Und bei solchen ganz anderen Fällen bin ich zurückhaltender, ich bin hier nicht als Dorfsheriff angestellt. Wenn eine Dose jenseits meiner persönlichen Roten Linie ist, dann ist das für mich erst Mal ein DNF mit klarer Begründung ohne Spoiler. Eine Fundstatistik wie „mein DNF - 80 teils begeisterte Funde“ ist eine klare demokratische Abstimmung mit den Füßen. Da sind die 80 das eigentliche Problem, nicht mein DNF, und an den 80 ändere ich durch Oberlehrerauftreten gar nichts.

Viele Grüße
blackbeard69

 

[hcy]

Im Grunde ist das System mit NM und NA ja für sowas gedacht.

Genau, nicht nur "im Grunde". Also alles in Ordnung, ich halte es auch so.

 

[PiWe84]

Wir könnten ja mal ein Experiment starten. Wer loggt bei http://coord.info/GC33CPA den NA und stellt das Feedback öffentlich

 

[Georg_89]

Wir könnten ja mal ein Experiment starten. Wer loggt bei http://coord.info/GC33CPA den NA und stellt das Feedback öffentlich

Warum dieser Cache?

Hätte gerne bei einen Cache vom mir ein NM, DNF gewünscht. Bin nach langer Zeit da mal wieder spazieren gegangen.
Und hatte es gesehen, dass viel an der Vegetation gemacht worden ist. Die Dose war eindeutig weg.
Aber alle haben schön Found it geloggt. Da kann ich als Owner nicht ahnen, das die Dose nicht mehr da ist. Aber Hauptsache den Punkt einsacken.

Einer der fast bei 20.000 Funden ist, hatte erhlich nen DNF geloggt. Da konnte ich dann eine neue Dose auselegen.
So viel zu ehrlichkeit der loggenden.

 

[MadCatERZ]

Wir könnten ja mal ein Experiment starten. Wer loggt bei http://coord.info/GC33CPA den NA und stellt das Feedback öffentlich

Was gibt es denn NA-würdiges an dem Cache?

 

[PiWe84]

Was gibt es denn NA-würdiges an dem Cache?

Nen Tradi ohne physisches Logbuch? Oder geben das die Guidelines inzwischen her?

 

[radioscout]

Wie gut, daß in diesem Forum keine Reviewer lesen. Sonst wäre das bereits ein indirektes NA-Log.

 

[Bravragor]

Aus gegebenen Anlass habe ich gerade mal meine NA-Log Liste durchgeschaut.
Und siehe da http://coord.info/GC5R82W
Ein NM Log von mir, und der nächste ist vom Besitzer, dass er das "Logbuch" ausgetauscht hat.

Also wenn mal an einen meiner Caches etwas ist, dann hoffe ich auch, dass die Leute NM loggen.
Ich habe absolut nichts dagegen, wenn ein Logbuch voll ist, dann einen Zettel rein zu legen, darauf zu loggen und dann online NM zu loggen.
Ein Logbuch kann schnell mal eher als erwartet voll sein. Da würde ich nie einem Besitzer nen Vorwurf draus machen, nur sollten die Spieler dann entsprechend handeln und dann auch der Besitzer.

//Edit
Und sowas meine ich, für mich ein mehr als eindeutiger Fall von NA
http://coord.info/GC24VK8

 

[JackSkysegel]

Ein Cache Owner soll gefälligst selber seinen Cache warten! Wer Logzettel in einen Cache legt darf sich auch nicht über abnehmende Qualität beschweren.

 

[Bravragor]

Ein Cache Owner soll gefälligst selber seinen Cache warten! Wer Logzettel in einen Cache legt darf sich auch nicht über abnehmende Qualität beschweren.

Da bin ich generell voll bei Dir!
Aber es kommt immer etwas auf die Umstände an.
Wenn mal ein Zusatzzettel drin ist, habe ich damit keine Probleme.
Eine Logbuch kann, wie schon angemerkt, immer mal eher voll sein als gedacht (Stempel die Platz für drei Einträge einnehmen, Bilder/Aufkleber etc...=.
Und man ist ggf nicht immer gleich zur Stelle, selbst wenn mal ein NM geloggt wird.
Ich selber bin öfters mal, und auch oft recht kurzfristig, ne Woche auf Montage.

Ich kann auch durchaus verstehen, wenn man als Finder dann seinen Punkt haben möchte, denn diesen nicht zu bekommen, weil der Besitzer nicht gleich zur Stelle war, aus welchen Gründen auch immer (Gerade atok keine Zeit, wusste nicht, dass das Buch voll ist), fände ich auch schade.

Man muss nicht katholischer sein als der Papst, es ist immer noch ein Spiel.

Nur wenn ich manche Behälter sehe, wo schon zig Zettel drin sind, oft diese auch schon feucht.... dann finde ich, dass der Besitzer schon länger hätte was unternehmen sollen.
Ich für meinen Teil kontrolliere meine Caches auch ohne besonderen Anlass von Zeit zu Zeit. Nach meiner letzten Runde habe ich sogar nen OM gepostet, obwohl kein NM vorweg ging. Ggf findet der eine oder andere Spieler es interessant, dass hier auch mal ohne Aufforderung der Cache kontrolliert wird.

 

[Fadenkreuz]

Nun überlege ich gerade, ob ich diese Caches auf eine Beobachtungsliste setze, und wenn sich da nach einiger Zeit nichts tut (2-3 Wochen), nen NA hinterher zu posten.

Das empfinde ich als Doppelmoral. Du ermöglichst dir selbst das Loggen, indem du einen Ersatzzettel reinlegst. Kurze Zeit danach soll der Cache aber archiviert werden, wenn der Owner nicht reagiert. Warum sollen jetzt nicht auch alle nachfolgenden Cacher diesen Ersatzzettel nutzen können bzw. wenn dieser voll ist selbst wieder einen Ersatzzettel reinlegen? Wenn du die Ersatzzettel-Methode selbst praktizierst, dann musst du das auch den nachfolgenden Cachern zugestehen.

 

[Bravragor]

....Warum sollen jetzt nicht auch alle nachfolgenden Cacher diesen Ersatzzettel nutzen können bzw. wenn dieser voll ist selbst wieder einen Ersatzzettel reinlegen? Wenn du die Ersatzzettel-Methode selbst praktizierst, dann musst du das auch den nachfolgenden Cachern zugestehen.

Ich dachte ich hätte das gerade recht klar formuliert.
Klar können auch andere auf solch einen Zettel ihren Log verfassen, und ich habe auch nicht geschrieben, dass ich gleich nen NA loggen würde.
Einen Erstzzettel zum überbrücken ist in meinen Augen nichts schlimmes, nur sollte dann halt auch nen NM mit den Hinweis, dass das Logbuch voll ist, folgen! Und darauf sollte der Besitzer reagieren.
So schwer ist das doch nicht, oder?

 

[radioscout]

Das mit den Ersatzzetteln oder der Fremdwartung ist nicht ganz so einfach. Ohne Quellenangabe, einfach aus der Erinnerung: Die .de-Reviewer schreiben, daß Fremdwartung nicht erwünscht ist. Von Groundspeak wird kommuniziert, daß Fremdwartung erwünscht ist.
Ich weiß natürlich nicht, welche Anweisungen und Absprachen es diesbezüglich gibt und ob das eine Sonderregelung für .de ist. Aber auf den ersten Blick ist es unlogisch.

 

[radioscout]

Muß ein Owner ein Log auf einem Ersatzlogbuch oder Ersatzlogzettel akzeptieren oder darf er das Online-Fundlog löschen, wenn nicht in seinem Originallogbuch geloggt wurde?
Manchmal es es nicht möglich, Original und Ersatz zu unterscheiden weil beides Standardlogbücher sind. Und leider beschriften viele Owner weder Logbuch noch Dose mit dem GC-Code.

 

[JackSkysegel]

Es ist ganz einfach! Logge ein NM und lege keinen Zettel rein. Wenn der Owner nicht reagiert Logistik du ein NA.
Das ist doch auch nicht so schwer.

 

[radioscout]

Ich logge, wo ein paar mm² frei sind. Und mit dem wasserfesten Stift auch auf nassen Papierklumpen.
Ich habe schon verschimmeltes Papier mit einem Haken aus wassergefüllten Dosen gezogen, darauf lesbar geloggt, das Log fotografiert und das Zeuchs wieder in die Dose gesteckt. Geht alles, man muß nur wollen und bereit sein, etwas Mehraufwand zu akzeptieren.

 

[Fadenkreuz]

Einen Erstzzettel zum überbrücken ist in meinen Augen nichts schlimmes

Eben drum. Und das sehen die nachfolgenden Cacher genau so, und zwar nicht nur zwei Wochen lang (bis zu deinem NA-Log), sondern auch noch viele Monate danach. So schwer ist das doch nicht zu verstehen, oder?