Mehr NM und NA logs bitte

Mahlzeit zusammen,

provisorische Fremdwartung durch Zettel, die in die Caches gelegt werden, weil das Logbuch/der Logstreifen voll ist, oder feucht, wurde hier ja schon öfters besprochen.

Ich wollte euch mal fragen, wie ihr das dann beim Log macht.
Ich habe mir jetzt angewöhnt, in solchen fällen ein NM hinterzuschieben.
Nun überlege ich gerade, ob ich diese Caches auf eine Beobachtungsliste setze, und wenn sich da nach einiger Zeit nichts tut (2-3 Wochen), nen NA hinterher zu posten.

Denn von den NM bekommen die Reviewer ja nichts mit soweit ich weiß.

Ich dachte, auf diesen Weg könnte man Caches, die nicht mehr gewartet werden, aus dem System kicken. Im Grunde ist das System mit NM und NA ja für sowas gedacht.
Und mir geht es langsam auf dem Nerv, dass alles auf der Karte vollgestopft ist mit Dosen, um die sich keiner kümmert.

Ich habe so ein bissel die Hoffnung, dass wenn mehr Cacher sowas machen, man die Qualität der breiten Masse an Caches vielleicht wieder etwas erhöhen könnte. Dass dadurch die ganzen Pissecken Dosen wieder weniger werden.

Was haltet ihr davon?
Ich werde in Zukunft so verfahren, und hoffe, dass es mir einige gleichtun.

Gruß aus dem nördlichen Pott
Mario

Wenn es Dich so nervt und Du Zeit ind Muße dafür hast, fremde Caches zu beobachten - dann mach es halt.

Mario Be schrieb:

Mahlzeit zusammen,

provisorische Fremdwartung durch Zettel, die in die Caches gelegt werden, weil das Logbuch/der Logstreifen voll ist, oder feucht, wurde hier ja schon öfters besprochen.
………….
Ich wollte euch mal fragen, wie ihr das dann beim Log macht.
………...
Was haltet ihr davon?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich leg garkeine Zettel rein. Dann wirds auch nicht zu voll
Ich log nen Fund - und dann auch noch NM.

Beobachten tu ich auch ab und an die von mir gefundenen Caches und deren Entwicklung. Ein NA schreibe ich dann, wenn bei definitiv fehlender Dose nur noch Bilder vom Versteck gepostet werden. - wegen zu voll eher nicht.

https://www.geocaching.com/geocache/GC1Y0XA_kleinfrankreich?guid=0d762500-83fc-4412-8897-4de7a80c0ca9

Ich gestehe aber, daß die Caches, die mir am Herzen liegen, keine großartigen Wartungsprobleme haben. Der Zustand von nem Micro ist mir eher schnurzegal.

Aber mach ruhig, was Du meinst. Besser als "geht mich nix an, ich hab den Punkt" ist eigentlich alles.

Gruß Zappo

Ich logge ziemlich viele NM und ab und an NA. Aber ich verfolge das dann nicht weiter...

Bravragor schrieb:

Mahlzeit zusammen,

provisorische Fremdwartung durch Zettel, die in die Caches gelegt werden, weil das Logbuch/der Logstreifen voll ist, oder feucht, wurde hier ja schon öfters besprochen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nach Fremdwartung würde ich kein NM loggen. Cache ist doch dann "gemaintained"?! Eine Nachricht an den Owner macht aber sicherlich Sinn.

Vor einem NA würde ich schauen, ob der Owner noch ab und zu bei GC online ist. Wenn nicht, dann NA. Wenn doch, dann bekommt er erst mal eine persönliche Mitteilung.
Erst wenn dann keine Reaktion erfolgt, dann kann man über NA nachdenken.

Sillytoppi schrieb:

Vor einem NA würde ich schauen, ob der Owner noch ab und zu bei GC online ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Dabei ist zu beachten, dass es Mitglieder geben soll, die nur via API auf gc.com zugreifen (per GSAK, App,...). Dabei wird m.W. nach der Status " Zuletzt eingeloggt am:" bzw. "Last visit:" nicht aktualisiert!

Ich logge NM, wenn ich der Ansicht bin, dass es nötig ist, volles / siffiges Logbuch, mutmaßlich verschwundene Station, kaputte Station oder ggf. veränderte Randbedingungen wie gesperrte Wege oder neulich ein in Entstehung begriffenes Ameisennest.

Mach es, wenn Du Dich unbeliebt machen willst.

Du kannst doch in deinem Fundlog schreiben, dass das Logbuch voll ist. Wieso dann noch zusätzlich einen NM-Log? Das macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn es eine größere Runde mit mehreren Dosen ist, wo man davon ausgehen kann, dass der Owner nicht jeden Log liest.

Moin,

wenn ich ein NM geloggt hab, ist die Sache für mich erledigt.
Wenn der Owner er nicht auf die Kette bekommt, die Dose in einem angemessenen Zeitraum nach dem Log zu pflegen, gehe ich davon aus, dass ein nachfolgender Cacher dann schon NA loggen wird, denn dafür ist der Logtyp ja schließlich da.
Aus dem bestehenden NM zu erkennen, dass der Owner keine Wartung durchgeführt hat, halte ich für unmöglich, denn nicht jeder Owner loggt auch wirklich seine Wartungsrunde und nimmt das NM wieder raus, so dass sich die Dose bereits wieder in bester Verfassung befinden kann und ich das selbst gar nicht erkennen würde - zumindest nicht ohne erneut vor Ort aufzuschlagen und das würde ich nur machen, wenn die Dose quasi direkt vor meiner Tür liegt.

NM bei vollen Logbuch kann man machen und ich mach das manchmal auch, denn auch hier gilt: dafür ist der doch Logtyp da!
Wenn bereits diverse Vorlogger auf bestehende Problem hingewiesen haben und diese nicht beseitigt wurden, nutze ich den Logtyp durchaus, denn dann geh ich davon aus, dass der Owner nicht alle Logs liest oder eben das Interesse verloren hat.
Wenn ich sehe, dass der Owner regelmäßig noch selbst unterwegs ist, schreib ich jedoch häufiger eine Mail direkt an den Owner und meistens kommt auch in recht kurzer Zeit eine Reaktion, denn diese Owner haben in der Regel noch Interesse an ihrer Dose und kümmern sich dann auch.

Gruß
smoerf

hustelinchen schrieb:

Du kannst doch in deinem Fundlog schreiben, dass das Logbuch voll ist. Wieso dann noch zusätzlich einen NM-Log? ....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bitte in meinen Listings ausdrücklich um NM Logs, wenn was nicht stimmt. Denn dafür gibt es diesen Logtyp. Im Fundlog soll man was zum Cache/ zum Erlebnis /zum ... schreiben, im NM-Log zum Zustand der Dose/Stationen/des Caches, wenn dies ein Eingreifen des Owners jetzt oder in absehbarer Zeit erforderlich macht.
NM-Logs sind nichts schlimmes und eine große Hilfe!
(ich glaube nur viele Finder sind zu faul neben dem Fundlog noch ein NM-Log zu schreiben)
Fundlogs werden bei mir direkt in einen Unterordner verschoben und ca. 1 mal pro Woche oder noch seltener (je nachdem wie viele es waren) gelesen.
Aber wenn in einer Mailbenachichtigung für einen meiner Caches ein NM-Log ist, schaue ich mir den sofort an. Und wenn da noch eine kurze Beschreibung drin steht, was nicht stimmt oder welche Probleme sich anbahnen (z.B. Dose hat Riss im Deckel/Verschluss-Lasche ist abgerissen, ist aber noch trocken) kann ich reagieren und meine Cachewartung planen und mit anderen Fahrten zusammenlegen.

Mahlzeit,

@Zappo
Das was Du da verlinkt hast ist schon krass.
Nen Foto von der "Region" wo die Dose mal gelegen haben könnte als Logberechtigung vorzuschieben, obwohl die Dose offensichtlich nicht mehr da ist...

Also ich bin auch der Meinung, dass NM auch für volle/versiffte Logbücher ist!

Nur etwas in das Log zu schreiben reicht auf jeden Fall nicht, denn wie es schaut lesen viele Besitzer nicht immer die Logs.
Und das Symbol warnt halt auch andere Cacher, dass der Cache nicht in einem Top Zustand ist.

@Radioscout
Wenn ich mich damit unbeliebt mache, weil ich die Mechaniken nutze, wie sie zu nutzen sind... pecht. Da stehe ich drüber.

Mir geht es einfach auf den Nerv, dass da draußen hunderte/tausende Dosen in die Landschaft gepackt wurden, und danach oft nicht eine Wartung erfahren.
Die durchschnittliche Qualität der Caches hat schon sehr gelitten finde ich.

hustelinchen schrieb:

Du kannst doch in deinem Fundlog schreiben, dass das Logbuch voll ist. Wieso dann noch zusätzlich einen NM-Log? Das macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn es eine größere Runde mit mehreren Dosen ist, wo man davon ausgehen kann, dass der Owner nicht jeden Log liest.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin der Überzeugung, dass viele Owner ihre Logs nicht lesen. Und selbst wenn, fällt ein Nachtrag der Art "Vielleicht sollte der Owner mal nachschauen" nicht sofort auf. Da ist ein NM schon auffälliger, weil er einen anderen Betreff in der Benachrichtigungsmail hat.

Neulich hat hier ein Owner übrigens wutentbrannt seinen Cache archiviert, weil ihm
a.) das "Gemaule" über einen vollen Logstreifen zuviel wurde und
b.) niemand eine Fremdwartung vornahm, wie es "damals" eine Selbstverständlichkeit war.

Bravragor schrieb:

Die durchschnittliche Qualität der Caches hat schon sehr gelitten finde ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde das der Zustand der Dosen im Schnitt eher besser geworden ist als früher, dank PETling und Ziplock-Dosen. Wenn ich an die alten Tütencaches zurückdenke graut es mir heute noch...

Oh Mann, was bei dem Cache abgeht den Zappo gezeigt hat ist ja echt oberpeinlich. Das sogenannte "A-Team ..." sammelt nicht nur fleißig Fundlogs für Nicht-Funde, nein - gleich noch mehrfach, um so den Fundzähler ordentlich hochzutreiben.

Ich lösche bei meinen Caches übrigens immer von allen gleichlautenden Mehrfach-Fundlogs des gleichen Owners alle bis auf den letzten. Ich betrachte das als unaufgeforderte Serviceleistung für die Korrektur. Die Leute, die danach nachgefragt haben, bedankten sich nach meiner Erklärung stets und meinten, sie hätten technische Schwierigkeiten mit der App oder sehr langsames Internet gehabt.

Und NM logge ich immer dann, wenn etwas mit dem Cache nicht in Ordnung ist, das der Owner beheben sollte - also nicht so etwas wie "die Straße zum Cache ist schlecht" oder "bin wegen Baumaßnahmen nicht dran gekommen". Letzteres ist ein Fall für DNF - ich konnte nicht loggen, aber der Owner kann's nicht ändern
NM logge ich ohne Ansehen der Person oder der Gegend - ich habe noch nie von Fällen gehört in denen das Probleme gemacht hätte. Mir ist es selbst auch am liebsten, wenn die Leute NM loggen statt nur im Fund zu meckern. Ich handhabe das auch so wie UF aus LD - Fundlogs werden nicht zeitnah gelesen.

NA logge ich wirklich nur, wenn abzusehen ist, dass da nichts mehr passiert (monatelange DNFs gemischt mit NMs). Oder wenn der Cache da aus Gründen der Sicherheit wirklich schnellstens weg sollte.

Bravragor schrieb:

Wenn ich mich damit unbeliebt mache, weil ich die Mechaniken nutze, wie sie zu nutzen sind... pecht. Da stehe ich drüber.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Vorschläge gehen weit über ein einfaches MN-Log hinaus.

Bravragor schrieb:

Nun überlege ich gerade, ob ich diese Caches auf eine Beobachtungsliste setze, und wenn sich da nach einiger Zeit nichts tut (2-3 Wochen), nen NA hinterher zu posten.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine gewisse Blockwartmentalität musst du dir dann aber schon unterstellen lassen.

WER sich um eine Dose kümmert, ist doch egal. Im Prinzip geht es doch darum, dass man vor Ort etwas vorfindet, worin man seine Anwesenheit dokumentieren kann (und die Tatsache, dass man es auch tatsächlich gefunden hat). Für eine Archivierung würde ich in einem solchen Fall keinen Anlass sehen, für ein NM je nach Zustand natürlich schon. Wenn es hingegen gar nichts zu finden gibt, wäre ein NA nach einer gewissen Zeit sicherlich gerechtfertigt.

Ob nun Blockwart oder nicht.
Det Besitzer einer Dose hat sich darum zu kümmern, dass diese einen ordentlichen Cache abgiebt, und nicht die Cacher!
Und wir haben hier bestimmt nicht so einen Dosenmangel in Deutschland, dass man verweiste/vernachlässigte Dosen nicht aus dem System ziehen sollte.

Einen solchen Cache habe ich adoptiert, weil ich der Meinung war/bin, dass es ein schlichter, aber schöner Tradi ist.
Eine kleine Dose an einem schönen Fleck, an einem kleinen Bach, direkt daneben eine Bank wo man sich noch etwas ausruhen und die Aussicht genießen kann.

Es muss also bei Caches, die man erhaltenswert findet nicht gleich ein NA sein.

Aber im großen und ganzen bin ich der Meinung, es sollte sich was tun.

Bravragor schrieb:

Ob nun Blockwart oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht, dass "Blockwart" die Diskussion voranbringt...

Aber zur Sache: Einerseits sind wohldosierte NA sicherlich der Verminderung der Anzahl von verwaisten und vergessenen Caches dienlich. Bei zu offensivem Einsatz tritt man irgendwann einem oder mehreren empfindlichen Ownern auf die Füße und schon geht der Shitstorm los...

Bravragor schrieb:

Aber im großen und ganzen bin ich der Meinung, es sollte sich was tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du sicherlich recht, aber es sollte sich 'auf beiden Seiten' etwas mehr tun. Dass kaum mal ein DNF gepostet wird, weil es 'ehrenrührig' erscheint ("ich kann doch nicht zugeben, dass ich etwas nicht gefunden habe") obwohl es für den Owner ein Hinweis darauf sein könnte, dass sich irgendwas mit dem Cache ereignet hat, ist eine Sache.

Wenn Wartung in irgendeiner Weise (volles/nasses/verklumptes Logbuch, Dose beschädigt, Versteck zerstört) nötig ist, gehört das in ein NM, dafür ist es da - als ich noch meine 2 Caches betreut hatte, waren mir solche Hinweise hilfreich. Und ja, sie fallen dem Owner eher auf, als ein Found-Log, dementsprechend gehen die Hinweise auf nötige Wartung im Found-Log gerne unter. Ein 'richtiger' Owner wird gerechtfertigte NM nicht als 'Störung des Betriebsfriedens' sondern als nett gemeinten Hinweis auffassen. Trotzdem wird kaum mal ein NM gepostet... und sich gewundert, warum der Owner nicht auf die Found-Logs reagiert.

Ich habe schon Caches erlebt, bei denen monatelang keine Wartung erfolgt war - z.B. immer wieder Hinweise auf ein Papiermaché-Logbuch ... aber eben in Found-Logs, ohne NM. In so einem Falle eben ein NM gepostet. Wären mehrere NM über Monate ohne Reaktion da gewesen -> dann ist ein NA angebracht. Ansonsten sehen wir das doch mal wieder entspannt ^^.

2-3 Wochen Reaktionszeit für ein NM dagegen mag lang erscheinen, wenn der Owner aber gerade abwesend ist, könnte das schon etwas kurz sein. Ja, man geht eine Art Verpflichtung der Wartung ein, wenn man einen Cache legt - aber daraus eine stetige Verfügbarkeit zur Wartung abzuleiten bei einer freiwilligen Sache ist doch etwas heftig.

Zumal selbst der in den Augen der Community (zumindest in NRW) 'härteste Reviewer' zumindest bei disableten Caches längere Zeit verstreichen lässt bevor die Archiv-Keule geschwungen bzw. angedroht wird. So hier in der Gegend beobachtet. Und nein, bitte darüber keine Nebendiskussion ("da hat er aber schneller...").

Somit: ja, ich bin DNF- und NM-Logger. Ein NA dann, wenn es wirklich erforderlich ist . aber auch nur dann.